Swanstrom用本答辯回擊Imbroscio對”Place Matters”的批評 – 主導代表了霸權 。Swanstrom認為Imbroscio對於他所提出的論點過度解釋了。Imbroscio認為新的區域學者「Shame the inside game」：Swanstrom提出，只有在重要的政策和政治都發生於區域（政府）或更高層級，並且訴諸個人的動員時，會造成地區（place-based）發展的傷害。Swanstrom認為個人與地區的分法是一個假的二元對立，一個進步的區域政策，將有助於賦予城市中心更多力量，降低草根社群（neighborhoods）的影響力。

Imbroscio的論點認為，新的區域學者假定「造成都市衰敗的原因來自於區域動態環境的變化，以及更高層次的政治因素影響」，卻缺乏足夠的實證資料佐證。他認為都市的衰敗是因為草根社群與都市中心無法處理自己產生的問題所造成。Swanstrom認為，如他在書中所引述的資料，影響都市衰敗的因素包括聯邦、州、郊區居民的政治力量更加強郊區化蔓延、市中心蕭條與都市貧窮加劇。

對「額外的地方政治」（Extralocal policies）的調查可以發現，這些受到FHA、VA保證而得以降低利息的貸款，或是延著州際高速公路建立起的、具有排他性的郊區，往往扮演了都市發展裡遠離市中心，並且由郊區延伸向更偏僻地方的力量。

Imbroscio提出了一個論點，認為如果都市中心和草根社群能夠追求一個替代的經濟發展政策（alternative economic development），就可以讓他們自己不受全球經濟的影響。認為Swanstrom忽略的進步的都市政治的可能性。Swanstrom肯定大城市比起小城市擁有更多自主性來解決都市的問題，而且過去分明的市中心 – 貧窮 / 郊區 – 富裕的界線有逐漸模糊的趨勢，但是既使中心城市在解決這些問題（指的是貧窮）上有其自身的限制，這些限制比起郊區的外環城市的能力，還是大的多。

Imbroscio肯定中心都市的能力，受到貧窮、財政危機以及資本的流動性所限制。而替代性的經濟發展政策，甚至更能突破原有的地理疆界，推廣到更大的尺度範圍裡。Swanstrom認為區域學者和Imbroscio的差別，在於他們並未將區域視為社區發展的替代，而是區域的發展，可以作為促進社區發展的力量。